EL CÓDIGO PENAL / THE CRIMINAL CODE

 EL CÓDIGO PENAL (Howard Hawks, 1930), pierde con su título en castellano el juego de palabras del original (The Criminal Code) que alude tanto a la letra de la ley, como a la norma tácita imperante entre los reclusos de una prisión: la ley del silencio, impuesta por la amenaza del castigo mortal. La película de Hawks es, junto a La Escuadrilla del Amanecer del mismo año, su estreno en el sonoro, y como esta, contiene elementos de eficaz realismo junto a otros de melodrama afectado. Narra la entrada en prisión de un joven, el malogrado Philip Holmes, tras cometer un homicidio involuntario durante una pelea. El mismo fiscal que le condenó a diez años, se interesa, tras ser nombrado alcaide, por su reinserción, a raíz del enamoramiento entre su hija y el muchacho. Un intento de fuga fallido y el posterior linchamiento del chivato que lo frustra dificultan la obtención de un perdón judicial para el joven, dada su obstinación en no romper la omertá. Boris Karloff está estupendo como el temible recluso con una "cita" pendiente con el policía, ahora guardia de la prisión, que le denunció, pero la verdadera estrella de la función es Walter Huston como el duro fiscal, defensor del ojo por ojo, que deviene en comprensivo gracias al amor de su hija: la escena en la que, tras una sonora protesta de los reclusos, atraviesa el patio de la cárcel atestado de convictos enviados allí por él, con manos en los bolsillos, puro en la boca y gesto desafiante, es de las que hacen afición.

LA MUJER Y EL MONSTRUO / CREATURE FROM THE BLACK LAGOON

Me llama la atención. revisando LA MUJER Y EL MONSTRUO (1954, Jack Arnold), lo bien que se mueve el monstruo bajo el agua: bucea con una agilidad sorprendente para un individuo revestido de arriba a abajo con un traje de goma y un casco que le cubre la cabeza. De hecho, resulta más grácil sumergido que en tierra firme (son disfraces y actores distintos). La película es un clásico indiscutible del cine fantástico, que se mantiene pese a los años, gracias al brío que le imprime Arnold, tanto en las escenas del acecho submarino del monstruo a los expedicionarios cuando estos se sumergen (¿Tiburón, me dice?), como en las del acoso al barco de los mismos por parte de aquel (¿Alien, me cita?). El carisma del monstruo, enamorado de la elegante belleza de Julie Adams, con sus pobladas cejas y su escueto vestuario (eso también es cine), no es el de su predecesor, el rey Kong, pero no es despreciable. Aunque se suele incluir en el lote de Monstruos de la Universal, es una producción de tono y estética muy diferente al de las protagonizadas por sus parientes góticos, quizás un paso intermedio entre estos y los monstruos "científicos" cincuenteros. 

DIABOLIK: ¡GINKO AL ATAQUE! + ¿QUIÉN ERES? / GINKO ALL'ATTACO! + CHI SEI?

Unas notas acerca de ¡GINKO AL ATAQUE! y ¿QUIÉN ERES?, segunda y tercera entregas de la saga de Diabolik dirigida por los hermanos Antonio y Marco Manetti: Giacomo Gianniotti, que sustituye a Luca Marinelli en el papel del héroe/villano, carece de la magnética severidad de este. Su expresión mucho más relajada y ufana le resta la cualidad amenazadora que emanaba de Marinelli. De todas formas, se da la particularidad de que estas secuelas prestan más atención a otros personajes, además de que el protagonista pasa buena parte del metraje "disfrazado" (en la práctica, interpretado por otros actores) con lo cual la presencia en pantalla de Gianniotti -e incluso la de su partenaire, Miriam Leone- es reducida. Uno de los nuevos papeles que comparten protagonismo es el de Monica Bellucci como Altea, la sufrida amada del inspector Ginko, cuya interpretación es sorprendentemente afectada, habiendo sido muy criticada (en IMDB), aunque yo no la encuentro fuera de lugar en una ficción tan estereotipada y estilizada como la presente. De nuevo, los guiones se corresponden con gran exactitud a relatos de los tebeos, y cabe señalar el papel nada subalterno ni pasivo que tienen las protagonistas femeninas. Eva Kant en las tres entregas y Altea en la tercera no dudan en entrar en acción para rescatar a sus amados y no se trata de actualizaciones presentistas, sino decisiones de las hermanas, Giussiani. Por otro lado, el tercer episodio se retrotrae, como el título indica, al origen del personaje, es decir a los acontecimientos que llevaron a nuestro antihéroe a adoptar la identidad de Diabolik, narración que resta misterio y poesía al personaje, pero que obedece a las reglas del folletín y de la narrativa popular. Por lo demás, sin alcanzar quizás el nivel de sugerencia y sorpresa de la primera entrega, las dos siguientes sí mantienen sus rasgos de brillantez formal y narrativa.

MARVEL VS. DC. 50 AÑOS DE GUERRA EDITORIAL / SLUGFEST: INSIDE THE EPIC, 50-YEAR BATTLE BETWEEN MARVEL AND DC

En MARVEL VS. DC. 50 AÑOS DE GUERRA EDITORIAL (Planeta Cómic, 2021: edición original en 2017), el periodista Reed Tucker repasa la historia de las relaciones entre las "Big Two" norteamericanas, detallando enemistades, acercamientos, coincidencias, imitaciones, juegos sucios y demás lances que han caracterizado su competición por el mercado y el corazón de los lectores. Muy bien escrito y repleto de datos interesantes, es una lectura que complementa muy bien al Marvel Comics: la historia jamás contada de Sean Howe (recién reeditada por Es Pop). Si le añadimos que sólo me costó 4 euritos, sólo puedo calificar la compra de muy satisfactoria.

DIABOLIK

Considerable sorpresa me ha deparado el visionado de DIABOLIK (Antonio y Marco Manetti, 2021), primera entrega de la trilogía, continuada en los dos años siguientes. sobre el personaje clásico de la historieta italiana. No sólo por haberme enfrentado a ella sin prescripción ni información previa alguna, sino por que ha resultado no parecerse a ninguna otra producción franquiciada que haya visto en los últimos años. Sus responsables, los hermanos Manetti y su equipo, bien podrían haber optado por plantear un remake de la anterior adaptación del personaje, firmada por Mario Baba en 1968, recreando su estética de pop psicodélico y su tono camp, algo que parece que esperaban muchos, a tenor de los comentarios que se pueden leer en IMDB. O por realizar un reajuste ideológico, para adecuar el personaje a los parámetros actuales de temáticas identitárias e inclusivas. Pero no, los Manetti, y sus productores (entre los que se cuenta la editorial Astorina, propietaria de la serie), han sido capaces de eludir estas u otras tácticas de aggiornamiento, optando por respetar fidedignamente el original, tal como fuera concebido en 1962 por las hermanas guionistas Angela y Luciana Giussani. La película se ambienta en los años 60, en las ciudades europeas ficticias inventadas por las Giussani (Clerville, Ghenf), y reproduce con fidelidad el tercer tebeo de la serie (el que en su momento fue objeto de denuncias por "corrupción de menores") donde se presenta a la, desde entonces, compañera inseparable del protagonista, su amante y cómplice Eva Kant. Diabolik es presentado como un criminal refinado y atractivo, pero sin escrúpulos a la hora de matar o de hacer luz de gas a Elisabeth, la mujer a la que enamora para que le sirva de tapadera. Luca Marinelli le presta su físico y sobre todo su mirada magnética y enigmática y un permanente gesto adusto. Su actividad criminal no tiene justificación, al menos en esta primera entrega de la serie. Tan sólo mediante una breve frase en el enfrentamiento final con el inspector Ginko, su némesis, cuando este se califica como defensor de la ley, "la de cualquier ciudadano, la de cualquier ser humano", la respuesta del villano, "No la mía", nos proporciona el atisbo de una mentalidad megalomaníaca. La bellísima Eva, encarnada por Miriam Leone, es el único ser que Diabolik considera a su altura y su enamoramiento tiene mucho de fascinación especular. Diabolik, hijo espurio de Fantomas, y Eva son más conceptos que personajes, creados por las Giussani con la función de producir morbo por el contraste de su aspecto seductor y sus acciones criminales (que con los años, parece ser, fueron perdiendo virulencia). Toda esta fidelidad argumental y temática tiene su paralelismo en lo formal. Los Manetti crean una ambientación de época lujosa y sofisticada (pero no ostentosa como la del Diabolik de Bava), y desarrollan una puesta en escena medida, contenida, pero de elegante estética. No podemos decir que esté basada directamente en las imágenes del tebeo, puesto que la labor de los dibujantes de la serie, muchos de ellos fugaces, es mayormente pobre. Ni siquiera los más constantes, como Enzo Facciolo, cumplen más allá de la mediocridad, pero, precisamente esta limitación gráfica se corresponde de alguna manera con la sobriedad visual del film. A la espera de comprobar que las continuaciones no frustren los logros de esta primera entrega, cabe alegrarse, finalmente, de que una adaptación de un clásico de la cultura popular la referencie con tanto respeto y sin creerse más lista que el original.

EL MILLÓN DE OJOS DE SUMURU / THE MILLION EYES OF SUMURU

 En 1945, la BBC le encargó a Sax Rohmer, el afamado creador de las novelas de Fu Manchu, un serial radiofónico con su sello característico, Eso sí, como no querían meterse en líos con la República (todavía no Popular) China, le pidieron que crease una alternativa a su peculiar supervillano enfrentado a la civilización occidental y empeñado en obtener el poder global. Ni corto ni perezoso, Rohmer pergeñó una idea sin fisuras: Sumuru, una supervillana enfrentada a los hombres, así, en general, y empeñada en imponer un poder global matriarcal. Todo sutileza, el Rohmer. El personaje se desarrollaría a partir de 1950 en cinco novelas, y en 1967, el turbio productor Harry Alan Towers, que ya había llevado a Fu Manchu a la pantalla grande en un ciclo de películas, hizo lo propio con Sumuru, en EL MILLÓN DE OJOS DE SUMURU, un film dirigido por Lindsay Shonteff, protagonizado por el galán de medio pelo George Nader, su sidekick fallidamente cómico Frankie Avalon y, como la villana titular, la bella Shirley Eaton, una ex-chica Bond, que repetiría en la secuela de 1969 y, a continuación, se retiraría del mundo de la farándula para ser mamá. La película no tiene más atractivo que el de su insólito planteamiento, dado que no aspira más que a replicar/explotar el erotismo suave Bondiano, y está realizada con una inaudita falta de eficacia, sobre todo en las escenas de acción. La mencionada secuela, la dirigió el inefable Jesús Franco, y la vi hace unos años pero, ni recuerdo gran cosa, ni me apetece revisarla.

MEMORIAS DE UN HOMBRE EN PIJAMA

 

Aunque MEMORIAS DE UN HOMBRE EN PIJAMA (Carlos Fernandez de Vigo, 2019) reproduce, verbatim, situaciones y diálogos del primer libro de la simpática serie de Paco Roca, el intento de trama que engarce las diferentes anécdotas, usando el modelo más convencional de la comedia romántica (chico conoce chica, problemas en la relación, resolución del conflicto), traiciona la intención del autor, la creación de un personaje un poco a lo Woody Allen, con reflexiones amables acerca de los pecadillos propios y de su generación. Las escenas de imagen real no se sabe a cuento de qué están puestas (salvo por el posible tirón publicitario de los actores). Los diseños y la animación no están mal, pero a la "foto" le sobran luces y colores y efectos de volumen. Más sencillito y plano hubiera quedado mejor.